[artículo] | Título : |
Responsabilidad por nacimientos con discapacidad. Wrongful birth. Una década en la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español |
| Tipo de documento: |
texto impreso |
| Autores: |
Graciela Medina |
| Fecha de publicación: |
2008 |
| Artículo en la página: |
p. 469-491 |
| Idioma : |
Español (spa) |
| Palabras clave: |
NACIMIENTO INJUSTO, VIDA INJUSTA, EMBARAZO INJUSTO, DISCAPACIDAD, INFORMACION, DAÑO |
| Resumen: |
Hasta hace apenas unos pocos años, resultaba insostenible e injustificable la idea de reclamar judicialmente daños por el nacimiento de un hijo, aún cuando éste naciera enfermo. Con los avances en el campo de la medicina génica y preventiva, y de la mano de la legalización del aborto, comenzaron a asomarse tímidamente en la jurisprudencia norteamericana primero y europea después las primeras acciones de responsabilidad civil por embarazos indeseados, no planeados, injustos, o que no hubieran llegado su término si los padres hubieran recibido, oportunamente, información que, por ejemplo, diera cuenta de alguna enfermedad congénita del embrión. En el presente reseñaremos brevemente como ha evolucionado en 10 años la jurisprudencia del Tribunal Supremo español en las acciones de Wrongful Birth, daremos las razones que han llevado a rechazarlas, o en su caso, a admitirlas. Finalmente haremos una breve descripción de derecho comparado y terminaremos analizando los casos en los cuales - a nuestro juicio- podría prosperar en nuestro país una demanda Judicial por nacimiento con discapacidad o wrongful birth. |
| Nota de contenido: |
1. Introducción. -- 2. Caso María Purificación c/ El Hospital Clínico Universitario de Valencia. Tribunal Supremo 1996. -- 3. Caso Alberto M. D y Rosalinde B.L. contra María Luisa O.M. Ministerio de Sanidad y Consumo, Insalud Tribunal Supremo 4/II/1999. Tres años después el Tribunal Suprema español cambió su postura. -- 4. Caso Tomás C.G. y María Dolores R.C. c. Joaquín V.M y Previsión Popular de Seguros. Sentencia del Tribunal Supremo 7 de junio del 2002. -- 5. Tomás N.G, y María Dolores G VS. Juan José Gisbert; Vicente - Ferrer M-H; Helena Carreras; Alonso Gomez; Hospital Valle de Hebrón y Institut Catalá. Sentencia del Tribunal Supremo 18-12-2003. -- 6. Federico y Ángela VS. Plus Ultra Cia Anónima de Seguros, Aurora Polar S.A. de Seguros y Reaseguros, Servicio Vasco de Salud y Hospital de Baruro. Sentencia del Tribunal Supremo del 21 de diciembre del 2005. -- 7. Concepción, Millán y Carlos Alberto VS- Instituto Catalat de la Salud; Alejandro y Federico. Tribunal Supremo 6 de Julio 2007. -- 8. Virginia y Cesar VS Jesús Manuel, Francisco y José Ángel. Tribunal Supremo 19 de Junio 2007. -- 9. La Jurisprudencia española y las características de la conducta médica generadora de responsabilidad por nacimiento de un niño con malas formaciones. -- 10. Los daños indemnizables en las demandas de wrongful life según la doctrina del Superior Tribunal Español. -- 11. Fundamento del deber de reparar el Wrongful Birth en los fallos del Tribunal Supremo Español. -- 12. La aplicación de la doctrina de la responsabilidad por nacimiento con discapacidad en la Argentina. -- Bibliografía. |
| Link: |
https://biblioteca.poderjudicial.gub.uy/index.php?lvl=notice_display&id=26773 |
in Revista Crítica de Derecho Privado > 05 (Enero-Diciembre 2008) . - p. 469-491
[artículo] Responsabilidad por nacimientos con discapacidad. Wrongful birth. Una década en la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español [texto impreso] / Graciela Medina . - 2008 . - p. 469-491. Idioma : Español ( spa) in Revista Crítica de Derecho Privado > 05 (Enero-Diciembre 2008) . - p. 469-491 | Palabras clave: |
NACIMIENTO INJUSTO, VIDA INJUSTA, EMBARAZO INJUSTO, DISCAPACIDAD, INFORMACION, DAÑO |
| Resumen: |
Hasta hace apenas unos pocos años, resultaba insostenible e injustificable la idea de reclamar judicialmente daños por el nacimiento de un hijo, aún cuando éste naciera enfermo. Con los avances en el campo de la medicina génica y preventiva, y de la mano de la legalización del aborto, comenzaron a asomarse tímidamente en la jurisprudencia norteamericana primero y europea después las primeras acciones de responsabilidad civil por embarazos indeseados, no planeados, injustos, o que no hubieran llegado su término si los padres hubieran recibido, oportunamente, información que, por ejemplo, diera cuenta de alguna enfermedad congénita del embrión. En el presente reseñaremos brevemente como ha evolucionado en 10 años la jurisprudencia del Tribunal Supremo español en las acciones de Wrongful Birth, daremos las razones que han llevado a rechazarlas, o en su caso, a admitirlas. Finalmente haremos una breve descripción de derecho comparado y terminaremos analizando los casos en los cuales - a nuestro juicio- podría prosperar en nuestro país una demanda Judicial por nacimiento con discapacidad o wrongful birth. |
| Nota de contenido: |
1. Introducción. -- 2. Caso María Purificación c/ El Hospital Clínico Universitario de Valencia. Tribunal Supremo 1996. -- 3. Caso Alberto M. D y Rosalinde B.L. contra María Luisa O.M. Ministerio de Sanidad y Consumo, Insalud Tribunal Supremo 4/II/1999. Tres años después el Tribunal Suprema español cambió su postura. -- 4. Caso Tomás C.G. y María Dolores R.C. c. Joaquín V.M y Previsión Popular de Seguros. Sentencia del Tribunal Supremo 7 de junio del 2002. -- 5. Tomás N.G, y María Dolores G VS. Juan José Gisbert; Vicente - Ferrer M-H; Helena Carreras; Alonso Gomez; Hospital Valle de Hebrón y Institut Catalá. Sentencia del Tribunal Supremo 18-12-2003. -- 6. Federico y Ángela VS. Plus Ultra Cia Anónima de Seguros, Aurora Polar S.A. de Seguros y Reaseguros, Servicio Vasco de Salud y Hospital de Baruro. Sentencia del Tribunal Supremo del 21 de diciembre del 2005. -- 7. Concepción, Millán y Carlos Alberto VS- Instituto Catalat de la Salud; Alejandro y Federico. Tribunal Supremo 6 de Julio 2007. -- 8. Virginia y Cesar VS Jesús Manuel, Francisco y José Ángel. Tribunal Supremo 19 de Junio 2007. -- 9. La Jurisprudencia española y las características de la conducta médica generadora de responsabilidad por nacimiento de un niño con malas formaciones. -- 10. Los daños indemnizables en las demandas de wrongful life según la doctrina del Superior Tribunal Español. -- 11. Fundamento del deber de reparar el Wrongful Birth en los fallos del Tribunal Supremo Español. -- 12. La aplicación de la doctrina de la responsabilidad por nacimiento con discapacidad en la Argentina. -- Bibliografía. |
| Link: |
https://biblioteca.poderjudicial.gub.uy/index.php?lvl=notice_display&id=26773 |
[artículo] Medina, Graciela (2008). Responsabilidad por nacimientos con discapacidad. Wrongful birth. Una década en la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español. Revista Crítica de Derecho Privado. 05. (Enero-Diciembre 2008) p. 469-491. Idioma : Español ( spa) in Revista Crítica de Derecho Privado > 05 (Enero-Diciembre 2008) . - p. 469-491 | Palabras clave: |
NACIMIENTO INJUSTO, VIDA INJUSTA, EMBARAZO INJUSTO, DISCAPACIDAD, INFORMACION, DAÑO |
| Resumen: |
Hasta hace apenas unos pocos años, resultaba insostenible e injustificable la idea de reclamar judicialmente daños por el nacimiento de un hijo, aún cuando éste naciera enfermo. Con los avances en el campo de la medicina génica y preventiva, y de la mano de la legalización del aborto, comenzaron a asomarse tímidamente en la jurisprudencia norteamericana primero y europea después las primeras acciones de responsabilidad civil por embarazos indeseados, no planeados, injustos, o que no hubieran llegado su término si los padres hubieran recibido, oportunamente, información que, por ejemplo, diera cuenta de alguna enfermedad congénita del embrión. En el presente reseñaremos brevemente como ha evolucionado en 10 años la jurisprudencia del Tribunal Supremo español en las acciones de Wrongful Birth, daremos las razones que han llevado a rechazarlas, o en su caso, a admitirlas. Finalmente haremos una breve descripción de derecho comparado y terminaremos analizando los casos en los cuales - a nuestro juicio- podría prosperar en nuestro país una demanda Judicial por nacimiento con discapacidad o wrongful birth. |
| Nota de contenido: |
1. Introducción. -- 2. Caso María Purificación c/ El Hospital Clínico Universitario de Valencia. Tribunal Supremo 1996. -- 3. Caso Alberto M. D y Rosalinde B.L. contra María Luisa O.M. Ministerio de Sanidad y Consumo, Insalud Tribunal Supremo 4/II/1999. Tres años después el Tribunal Suprema español cambió su postura. -- 4. Caso Tomás C.G. y María Dolores R.C. c. Joaquín V.M y Previsión Popular de Seguros. Sentencia del Tribunal Supremo 7 de junio del 2002. -- 5. Tomás N.G, y María Dolores G VS. Juan José Gisbert; Vicente - Ferrer M-H; Helena Carreras; Alonso Gomez; Hospital Valle de Hebrón y Institut Catalá. Sentencia del Tribunal Supremo 18-12-2003. -- 6. Federico y Ángela VS. Plus Ultra Cia Anónima de Seguros, Aurora Polar S.A. de Seguros y Reaseguros, Servicio Vasco de Salud y Hospital de Baruro. Sentencia del Tribunal Supremo del 21 de diciembre del 2005. -- 7. Concepción, Millán y Carlos Alberto VS- Instituto Catalat de la Salud; Alejandro y Federico. Tribunal Supremo 6 de Julio 2007. -- 8. Virginia y Cesar VS Jesús Manuel, Francisco y José Ángel. Tribunal Supremo 19 de Junio 2007. -- 9. La Jurisprudencia española y las características de la conducta médica generadora de responsabilidad por nacimiento de un niño con malas formaciones. -- 10. Los daños indemnizables en las demandas de wrongful life según la doctrina del Superior Tribunal Español. -- 11. Fundamento del deber de reparar el Wrongful Birth en los fallos del Tribunal Supremo Español. -- 12. La aplicación de la doctrina de la responsabilidad por nacimiento con discapacidad en la Argentina. -- Bibliografía. |
| Link: |
https://biblioteca.poderjudicial.gub.uy/index.php?lvl=notice_display&id=26773 |
|
Inicio
Responsabilidad por nacimientos con discapacidad. Wrongful birth. Una década en la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español en Revista Crítica de Derecho Privado, 05 (Enero-Diciembre 2008)
